I.- Introducción:
Para abordar el tema de la descentralización del poder, cabe mencionar primero, como fue la centralización del poder a lo largo de la historia y a lo largo del siglo XX.
En toda la historia de la humanidad, la concentración del poder se ha centrado en un individuo o en un eje central. La responsabilidad del hombre ante circunstancias que le permitieron sujetar con ambas manos, una potestad que le permitió manejar el destino de un grupo o de una nación, muchas veces se ha visto positiva y negativa a la vez. Muchos teóricos, tales como Nicolás de Machiavelli, Thomas Hobbes, Jean Bodin, etc; han justificado el centralismo político, como un medio de ordenamiento que le permitiría al ‘príncipe’, ‘monarca’, cumplir un rol de predominancia dentro del territorio geográfico.
Dicha concentración de poder se vio en peligro cuando en el siglo XVIII, pensadores de la Ilustración , tales como Voltaire, Montesquieu y Jean-Jacques Rousseau, le dieron un toque revolucionario basado en el Estado de Derecho. Uno de los autores que desarrollo esta teoría a fondo, fue Jean-Jacques Rousseau.
El desarrollaría esta teoría con su obra “El Contrato social”, explicándonos como el poder debe ser dado a un individuo, con el consentimiento general de los pueblos; con el motivo de generar un Estado de Derecho, de paz y de un ordenamiento que le permita al individuo proteger sus derechos fundamentales , como la libertad, la igualdad y la fraternidad; que actualmente es el lema oficial del Estado Francés.
Con la independencia de los Estados Unidos, se produjo una variación en la centralización del poder. Los Estados Federales nacieron como consecuencia de esta. Estos Estados fueron compuestos por varias entidades territoriales, que practicaban la autodeterminación sobre distintas facultades normales de un gobierno. Es decir, estaban en la facultad de legislar libremente sobre materias de la administración federal, leyes propias, etc.
Al llegar al siglo XX, el poder seguía con una característica descentralizadora, en términos de relaciones entre estados. Cabe mencionar que en 1913, se produjo la llamada International Union of Local Authorities (IULA), logrando conformar un bloque de municipios de cooperación internacional, con el objetivo de establecer relaciones directas entre las municipalidades importantes de los diversos países, dentro de los límites estrictos de la soberanía de los Estados como una nueva forma de cooperación entre los pueblos .
Con el término de la Primera y Segunda Guerra Mundial (1914-1945), se consolido un nuevo orden mundial configurado en un enfrentamiento político, ideológico y militar entre las grandes hegemonías, Los Estados Unidos y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). El orden internacional se configuró en un organismo. Manejado por los vencedores de la Segunda Guerra Mundial, La Organización de Naciones Unidas (ONU), con los Estados en ganadores de dicha guerra; que desde ese momento en adelante, pertenecen al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
El poder internacional, se centralizó en bloques. Por un lado, La Organización de Naciones Unidas (ONU), monopolizo el poder de tal manera que ejercía un rol de Estado superior, el cual sancionaba a todo aquel Estado que cometa un acto irregular dentro del escenario internacional, The General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) y El Fondo Monetario Internacional (FMI), eran los encargados en velar por los intereses económicos establecidos, las reglas Keynesianas y póstumamente Keynesianas-bastardas .
El Otro bloque lo conformaba la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). Con un Partido Comunista , esta ideología política , con rasgos autoritarios, estableció un poder centralista basado en el autoritarismo. Con ello, se le puede asumir innumerables casos de represión, que le permitieron conservar el régimen, tanto militar como político, dentro de ese hemisferio del mundo.
Al finalizar la Guerra Fría , Los Estados Unidos y otras grandes potencias mostraron un gran interés en configurar un nuevo orden mundial, en donde prevalecerían los intereses basados en el petróleo, las armas, la energía, las finanzas y los alimentos; como también forjarían un régimen internacional basado en el Comercio y sobre el tutelaje de los denominados “Estados fallidos”. En el marco económico, el liberalismo planteado sobre las bases del libre mercado y la propiedad privada, puso las bases para que los actores No-Estatales surgieran, obteniendo un rol importante en ámbitos económicos como políticos.
En términos de poder, los nuevos actores generaron una rápida descentralización en la toma de decisiones. Teniendo una referencia histórica del tema que en este trabajo abordaremos, pasamos al tema central.
II.- La Descentralización del Poder:
Centrándonos ahora en nuestro tema, cabe dar un pequeño concepto de nuestra tan mencionada palabra.
¿Qué es la Descentralización?
• Es un proceso de la reforma del Estado y que tiene como finalidad el desarrollo interno, armonioso y sostenible del país en beneficio de la población.
Si bien este concepto concierne a lo que significa la descentralización de entidades Subnacionales y locales, también significa hablar del Thelos de aquella. Esta actividad genera a dichos sectores, ganar poder sobre ciertas actividades políticas, económicas y en cierta manera, una apertura de la cultura y entre otras.
Volviendo al tema y teniendo un concepto claro de descentralización; podemos relacionarlo en términos de poder, lo cual es la columna del presente trabajo. A partir de los años 90’, las estructuras de poder nos mostraron que de pasar de un mundo bipolar, en términos políticos, ha pasado a estructurarse a un mundo multipolar en términos económicos, por el rápido crecimiento económico de Europa Occidental y Japón. Esto también dio paso a un mundo de entidades transnacionales que esta interconectado, que afecta y se ve afectado por problemas nuevos y reformulados como:
• La Crisis del sistema Monetario.
• La Contaminación Ambiental, como consecuencia del Calentamiento Global.
• La Crisis energética.
• Los Derechos Humanos.
• El Crecimiento demográfico; entre otros.
Dichos problemas debilitaron, en términos de Relaciones Internacionales, el Enfoque Estatocentrisca , que predominó por un considerable tiempo, cambiando la actuación sobre la “alta política” . Perdiendo entonces aquel papel primordial en la política exterior, en el sistema internacional, con lo que se vería vedado a causa de tal cambio en el enfoque tradicional.
A consecuencia de esto, la participación de un número mayor de actores No-Estatales; alcanzaron interactuar de forma cada vez más directa con los ministerios internos en materias especializadas. Debido a la mayor capacidad de estos para entender y coordinar determinados tipos de actividades al margen de los Ministerios de Relaciones Exteriores de los Estados correspondientes . Esto hace que el poder se concentre en dichos actores, las decisiones que configuran el ordenamiento mundial, se ve cada vez más alejadas y comprometidas con las decisiones internas de los Estados.
El Liberalismo y el Institucionalismo, como teorías de nuestra ciencia, permitieron que estos actores se desempeñen planteando como justificación: La Cooperación Internacional, como un medio de desarrollo y ayuda social, política y económica. La Apertura Comercial, forjando bloques de comercio mutuo entre naciones, y el Institution Building que fomenta el concepto de orden internacional por medio de instituciones aliadas.
Como bases de estas teorías y con la llegada de la Globalización, los puntos ideológicos se centraron en tres elementos fundamentales que le permitieron al Mercado alcanzar un rol tan decisivo en la sociedad internacional:
• En primer lugar, la supremacía del Mercado.
• La primacía del derecho a la propiedad privada, cosa que justificaba la concentración de la riqueza.
• La competitividad de la empresa, como consideración suprema y la flexibilidad del trabajo, siendo acomodada a las necesidades competitivas.
• La poca importancia del factor nacional en las transacciones económicas.
• Y por último, la mercantilización de todos los bienes de la vida social y del planeta.
Cabe mencionar; que hoy en día, el modelo Neoliberal está sufriendo una crisis económica que está perjudicando seriamente a las economías centrales, tales como los Estados Unidos y Europa Occidental. No nos centraremos mucho en dicho tema, ya que nuestro trabajo se centra exclusivamente en el concepto de poder.
Al propiciar las bases, las empresas transnacionales ingresaron en los territorios soberanos, dedicándose a comerciar y extraer los recursos no renovables. Como ejemplo de ello y sin ir muy lejos, podemos poner el caso de la empresa Minera Yanacocha en el sonado caso Conga.
Conga se está ubicada en los distritos de La Encañada, Huasmín y Sorochuco, los cuales se reparten entre las provincias de Cajamarca y Celendín. Este conflicto se basa especialmente en le pugna sobre el secamiento de las lagunas Peról, Azul, Chica y Mala. Los gobiernos locales se pronunciaron con un discurso único, el cual es la defensa del medio ambiente.
Al unísono señalaron que la eliminación de las cuatro lagunas alteraría el sistema hídrico de la zona. Por otro lado, la Minera Yanacocha, tampoco hizo bien su trabajo. La minera no actualizó su estudio hidrogeológico, en su estudio de impacto ambiental (EIA), el cual fue aprobado en octubre del año pasado. En ese sentido, el Ministerio de Energía y Minas (MEM), le ha dado plazo hasta el 2013 para hacerlo. Un plazo por demás extenso. La empresa tampoco había cumplido con las promesas de inversión hechas al distrito La Encañada, donde detonaron los reclamos violentos del 16 de Octubre del 2011 cuando parte de la población incendió maquinaria pesada de un contratista de la minera.
A partir de esa fecha, el discurso se radicalizó. Las autoridades regionales desde entonces indicaron que “Conga no va más”. El problema de gobernabilidad que encabezo el Estado peruano, producida por la presión de la población y de dicha empresa transnacional, hizo que el Presidente Ollanta Humala entrara en un dilema.
En este caso, podemos ver como las entidades No-Estatales, rigen severamente sobre el manejo de las decisiones políticas. Dentro de un Estado, las élites económicas de poder, influyen en gran medida sobre la Razón de Estado. Como otro ejemplo, podemos la invasión norteamericana al territorio de Afganistán e Iraq.
Esta invasión se generó a causa del atentado al World Trade Center el 11 de Setiembre del 2001. Esta invasión tuvo como fin capturar a Osama Bin Laden y a otros miembros del grupo paramilitar Al Qaeda. Detrás de todo esto, existe una razón explicativa a tal decisión de guerra. Colin Powell, ex Secretario de Estado de los Estados Unidos, presentó ante ONU, un informe que mostraba la posesión de Armas de Destrucción Masiva (ADM) por parte de Iraq.
En realidad nunca existieron pruebas reales que mostraran la existencia de dichas armas. Años después, Colin Powell, admitió la inexistencia de tales armas en el territorio iraquí. A pesar de esto, la Doctrina Bush, o en términos de Relaciones Internacionales, The Preventive war , utilizó estos escenarios y la excusa de la ‘democratización’ del mundo, para garantizar la seguridad mundial (irónicamente) de la guerra.
Detrás de todo este embrollo, las empresas transnacionales, siempre buscaron imponer sus intereses. El mercado de las armas es gigantesco en el país norteamericano. Una nación con tal mercado ¿Podría vivir sin conflictos armados por mucho tiempo?, la respuesta es que no. Con la llegada de la globalización y con el famoso y caducado discurso de Francis Fukuyama en su libro “El fin de la Historia y el último hombre” , justifico las acciones del mercado económico como rol fundamental y como estructura de poder político. La invasión de Iraq, fue principalmente por el mercado armamentista y por los posos petroleros.
Iraq es el segundo país rico recursos petroleros, después de Arabia Saudita (que ya es un “títere” de las empresas norteamericanas). ¿Entonces que faltaba? La dominación del segundo; Irak tenía nacionalizadas las segundas reservas mundiales de petróleo, lo cual era un obstáculo para el sistema económico (empresas petroleras). Al invadir y dominar el territorio Iraquí, las fortunas petroleras regresaron a empresas como Haliburton, Shell, Exxon, Chevron, Texaco y entre otras empresas.
Actualmente, el gobierno iraquí le ha otorgado el permiso a las empresas petroleras norteamericanas, para construir diversos gaseoductos que atravesarán el país. Para concluir con este ejemplo, cabe mencionar que todo este conflicto se originó a la contraposición de los intereses transaccionales. La descentralización del poder, ha llevado que los intereses económicos prevalezcan sobre los intereses nacionales, que el orden internacional este bajo el mando de los intereses de los movimientos de capitales.
III.- Conclusiones:
Como hemos podido ver, a lo largo de la historia, el poder se ha concentrado en un individuo o en una entidad, garantizando la seguridad, el orden o por el contrario, desencadenando un conflicto armado, descuidando de la seguridad de la nación.
Actualmente, el mundo está integrado por las telecomunicaciones, flujos comerciales, transporte marítimo, terrestre y aéreo; pero a la vez padece de conflictos globales, tales como el cambio climático, la proliferación nuclear, el terrorismo, conflictos religiosos, etc. Las potencias que dominaron durante siglos el mundo, hoy en día se ven limitadas. En el continente sudamericano, los países de periferia se ven abatidos por la desigualdad social, por el estancamiento industrial, a causa de recursos, infraestructura y preparación.
Hoy en día, lo que ocurre es un decaimiento de poder por parte de los Estados, existe un vacio de poder mundial. Cada vez más, los actores No-Estatales dominana casi todas las actividades económicas comerciales globales, implicando cada vez más a las empresas, organizaciones criminales, tráfico de drogas, personas y armas. La descentralización del poder, nos indica que la estructura de poder, de pasar por la bipolaridad desde la mitad del siglo XX, a la unipolaridad durante la década de los 90'; se dirige una nueva configuración mundial que se base en la primacia de los actores No-Estatales, contrarrestando a las deciciones´de política exterior, que las naciones crean convenientes, en decisiones de carácter tal que beneficien a los intereses de estos nuevos actores. Si bien estos intereses pueden ser negativos, estos también pueden ser positivos; pero en sí, la nueva configuración que se está gestando, decidirá el nuevo orden mundial, y un nuevo mundo con un nuevo poder internacional.
